새로운 연구에 따르면 CDC는 마스크가 코로나19와 싸우기 위한 증거를 과장했습니다.

대부분 안면 마스크를 착용한 통근자들이 2021년 7월 루프에서 L 열차를 기다리고 있습니다.

스콧 올슨/게티 이미지

질병통제예방센터는 코로나19 팬데믹 초기 일반 마스크 착용의 가치에 대해 의문을 제기한 후, 이 관행이 매우 효과적이어서 2세 어린이에게도 법적으로 의무화해야 한다고 결정했습니다. 증거에 대한 새로운 검토에 따르면 CDC가 처음에 올바른 결정을 내렸음을 알 수 있습니다.

권위 있는 과학 데이터베이스 모음인 Cochrane Library에서 발표한 이 리뷰에서는 수술용 마스크나 N95 마스크가 호흡기 바이러스 전염에 미치는 영향을 측정하기 위한 18개의 무작위 대조 시험을 분석했습니다. 공공장소에서 마스크를 착용하는 것이 감염 건수에 "아마도 거의 또는 전혀 차이가 없다"는 사실이 밝혀졌습니다.

이러한 발견은 팬데믹 기간 동안 많은 분노와 신랄함을 불러일으킨 정책인 마스크 의무화 사건의 핵심입니다. 마스크 착용에 유리한 증거를 반복적으로 과장해온 CDC가 공중보건 정보 제공처로서 신뢰할 수 없다는 점도 보여준다.

2020년 9월, 당시 CDC 국장이었던 로버트 레드필드(Robert Redfield)는 마스크를 "우리가 가지고 있는 가장 중요하고 강력한 공중 보건 도구"라고 설명했습니다. 그는 마스크가 백신보다 코로나19에 대해 더 많은 보호를 제공한다고 주장했습니다.

심층적인 정치 보도, 스포츠 분석, 엔터테인먼트 리뷰 및 문화 논평.

Redfield의 후임자인 Rochelle Walensky는 2021년 11월 마스크를 착용하면 "감염 가능성이 80% 이상 감소한다"고 단언하면서 "증거는 분명합니다"라고 주장했습니다. 3개월 후 CDC는 발표한 연구에 따르면 "마스크를 착용하면 양성 반응 확률이 최대 83% 낮아졌다"고 밝혔습니다.

이러한 진술은 널리 알려진 단점이 있는 두 가지 증거 소스, 즉 정형화된 조건에서의 실험실 실험과 바이러스 전파에 영향을 미치는 변수를 완전히 설명하지 못하는 관찰 연구에 기초한 것입니다. 무작위 대조 시험(RCT)은 실제 상황에서 마스크를 착용하도록 무작위로 할당된 피험자의 질병 발생률과 대조군의 질병 발생률을 비교하여 이러한 문제를 피하기 위해 설계되었습니다.

CDC가 주장한 것처럼 마스크가 극적인 효과를 발휘했다면 RCT에서 그 증거를 볼 수 있을 것으로 예상할 수 있습니다. 그러나 Cochrane 검토에서는 보고된 증상으로 측정하든 실험실 테스트로 측정하든 마스크 착용과 질병 발생률 사이에는 본질적으로 아무런 관계가 없다는 사실을 발견했습니다.

저자들은 코로나19나 인플루엔자와 일치하는 증상에 대해 "지역사회에서 마스크를 착용하는 것은 아마도 거의 또는 전혀 차이가 없을 것"이라고 보고했습니다. 그들은 실험실에서 확인된 사례에 대해서도 동일한 결론에 도달했습니다.

팬데믹 기간 동안 덴마크와 방글라데시에서 각각 2개의 RCT가 실시되었습니다. 첫 번째에서는 보호 효과가 발견되지 않았지만 두 번째에서는 마스크를 쓴 그룹에서 코로나19와 일치하는 증상이 약 11% 덜 흔하다는 것을 발견했습니다.

후자의 발견은 CDC가 2022년 2월에 발표한 관찰 연구 결과보다 훨씬 덜 인상적이었습니다. CDC는 해당 연구에서 방글라데시 RCT에서 사용된 것과 유사한 수술용 마스크가 감염 위험을 66% 감소시켰다고 보고했습니다. CDC가 가장 효과적이지 않다고 인정한 천 마스크조차도 감염을 56% 감소시키는 것으로 추정됩니다.

이러한 광택은 표본 편향, 회상 편향, "기타 예방 행동" 고려 실패 등 CDC가 추진한 연구의 심각한 방법론적 문제를 모호하게 만들었습니다. Cochrane 검토에서 언급했듯이 방글라데시 연구는 "기준 불균형, 주관적 결과 평가 및 그룹 전체에 걸친 불완전한 후속 조치"를 포함하여 여러 가지 약점을 안고 있었습니다.

어쨌든 코크란 메타분석에서 데이터의 큰 비중을 차지한 방글라데시 RCT를 포함해 전체적인 결과는 바뀌지 않아 '마스크 사용 효과가 거의 또는 전혀 없다'는 지적이 나왔다. 그리고 N95 마스크가 수술용 마스크보다 우수하다는 것이 입증될 것이라는 기대와는 달리, 검토에서는 기존 증거가 "임상적 효과에 차이가 없음을 입증한다"는 사실을 발견했습니다.