머시(Murthy) 공중보건국장은 정부의 마스크 연구 허위 진술을 인정하지 않을 것입니다

공중 위생

제이콥 술럼 | 2023년 5월 3일 오후 3시 40분

최근 뉴욕타임스와의 인터뷰에서 전 백악관 코로나19 고문 앤서니 파우치는 안면 마스크가 대유행 기간 동안 코로나바이러스 전염에 전반적으로 미미한 영향을 미쳤다는 점을 인정했습니다. 그는 "광범위한 공중보건의 관점에서 볼 때 인구 수준에서 마스크는 한계(약 10%)에서 작동합니다"라고 말했습니다. "그러나 종교적으로 마스크, 잘 맞는 KN95 또는 N95를 착용하는 개인에게는 한계가 없습니다. 정말 효과가 있습니다."

이번 주 CNN의 에린 버넷(Erin Burnett)은 비벡 머시(Vivek Murthy) 외과의사에게 파우치의 광택에 대해 물었습니다. 그녀는 "우리가 어떤 종류의 마스크를 착용했는지는 중요하지 않다고 들었기 때문에" 매우 중요한 진술로 인식될 수 있다고 말했습니다. 그녀는 또한 학교와 어린이집에서 아이들이 마스크를 착용해야 한다고 지적하면서 "그들 중 누구도 올바른 방식으로 마스크를 착용하지 않았다"고 덧붙였습니다. 버넷은 자주 의무적으로 행해지는 조언과 지금 파우치가 말하는 것 사이의 대조가 "많은 사람들을 화나게 하고 있다"고 말했다.

Murthy의 반응은 공중 보건 당국이 이 주제에 대해 솔직하게 말하는 데 지속적인 어려움을 겪고 있음을 보여줍니다. 그는 정부의 건강 조언이 바뀌는 것이 "당황스러울 수 있다"는 점을 인정했지만 "때때로 더 많은 것을 배우면서 시간이 지남에 따라 지침이 진화하는 경우도 있습니다"라고 말했습니다. 그는 또한 팬데믹이 "많은 사람들, 특히 어린이와 부모들에게 믿을 수 없을 정도로 힘든 일이었다"고 인정했습니다. 그리고 그는 바이든 행정부가 "외로움을 해결하기 위한 국가 전략"을 준비하고 있다고 말하면서 전염병의 결과로 "더 큰 외로움과 고립"을 언급했습니다.

Murthy가 언급하지 않은 한 가지는 Burnett의 질문의 내용이었습니다. 그녀는 Fauci의 현재 증거 요약은 전염병 기간 동안 공중 보건 당국이 우리에게 말한 것과 모순된다고 지적했습니다. 버넷은 "이해하십니까?" 사람들이 왜 그 모순을 "매우 중요하고" "당황스러운" 것으로 볼 수 있는지 물었습니다. Murthy는 질병 통제 조치의 효과에 대해 과학이 말하는 것을 우리에게 말해준다고 주장할 때 정부의 신뢰성에 핵심이 되더라도 이를 이해하지 못하는 것 같습니다.

정부가 반복적으로 개정한 마스크 지침이 강력한 새로운 증거에 의해 주도되었다는 머티의 주장은 심각하게 받아들이기 어렵다. 질병통제예방센터(CDC)가 대유행 초기에 일반적인 마스킹의 가치를 일축한 후 이것이 "우리가 가지고 있는 가장 중요하고 강력한 공중 보건 도구"라고 결정했을 때 그러한 새로운 증거는 없었습니다. CDC가 N95가 천 마스크보다 우수하다는 사실을 뒤늦게 인정했을 때 그런 증거는 없었다. 또는 CDC가 뒤늦게 학교에서 마스크 착용 의무를 해제해야 할 때라고 결정했을 수도 있습니다.

대부분의 전염병에 대해 CDC는 Fauci가 "정말 효과가 있다"고 말하는 "잘 맞는 KN95 또는 N95"와 사람들이 명령에 따라 일반적으로 착용하는 천 마스크를 구분하지 않았습니다. 불확실한 증거를 바탕으로 CDC는 감염 위험을 줄이는 데 있어 마스크의 일반적인 효과에 대해 과장된 주장을 했습니다. 그리고 Fauci가 현재 인정하는 것, 즉 최고의 마스크를 일관되고 정확하게 착용하는 사람의 개인 이익과 일반적으로 마스크를 착용하지 않는 사람들 사이에서 "인구 수준에서" 감지될 수 있는 이익 사이에 큰 차이가 있다는 점을 결코 인정하지 않았습니다. 티.

마스크 의무화의 장점을 평가하는 데 중요한 이 점은 호흡기 바이러스 확산을 줄이는 데 있어 수술용 마스크의 효과를 측정하기 위한 18건의 무작위 대조 시험(RCT)에 대한 최근 Cochrane Library 검토에서 강조되었습니다. 이러한 연구에 따르면 Cochrane 리뷰에서는 공공 장소에서 마스크를 착용하는 것이 감염 건수에 "거의 또는 전혀 차이가 없을 것"이라고 밝혔습니다. 검토에서는 결론이 "보통 정도의 확실성 증거"를 기반으로 한다고 밝혔습니다.

저자는 "잘못된 연구 설계", "일부 연구에서 낮은 바이러스 순환으로 인해 발생하는 약한 통계적 힘", "눈 노출로부터의 보호 부족", 일관되지 않거나 부적절한 마스크 사용을 포함하여 메타 분석 결과에 대해 몇 가지 가능한 설명을 제안했습니다. , "마스크가 손으로 스스로 오염", "마스크가 타액으로 포화", "과장된 안정감"을 기반으로 한 위험 감수 증가. 이 연구의 일부 피험자는 마스크 착용으로 이익을 얻었을 가능성이 있지만 프로토콜을 따르지 않은 다른 피험자의 행동으로 인해 그 효과가 사라졌습니다. 특히 해당 피험자가 마스크 착용으로 인해 겪게 될 위험보다 더 많은 위험을 감수한 경우 더욱 그렇습니다. 그들은 "과장된 안정감"을 가지고 있습니다.